Загадки и тайны военной истории

Хочу предложить русскоязычную версию ещё одной моей статьи, написанной для одного малоизвестного сайта. В ней я постарался сжато, но и понятно, рассказать о наиболее неизвестной нам части Сталинградской битве. Неизвестной, но крайне важной. *** Про Сталинградскую битву написано много. Даже в советское время были вполне подробные работы авторов, которые довольно точно излагали события. Но, всё, что тогда писали, в основном касалось первой, оборонительных половины битвы. Причём описывались только бои в самом городе. Не будем сейчас говорить о том, насколько правильно и достоверно были описаны боевые действия в самом Сталинграде, о рассмотрим ту часть, которая ранее была скрыта от всех, включая даже профессиональных историков. 23-го августа с захваченного ранее немцами плацдарма на Дону начинается наступление 16-й танковой дивизии. За 11 часов она преодолевает свыше 50 км и выходит к берегу Волги севернее Сталинграда. Дорогу танкам расчищают немецкие пикирующие бомбардировщики. Следом за

Один из читателей принёс мне ссылку на «рецензию» по одной из моих статей. Причём статья была не с Дзена, а написано мною для одного из сайтов, и похоже изрядно подредактирована там. Впрочем, это не столь важно. Статья была посвящена нашему наступлению под Ельней в 1941 году, а товарищ решил её раскритиковать. Правда никаких внятных замечаний я не увидел, пробежав бегло текст, кроме того, что меня он обвинил в шпионаже, то ли на Ботсвану, то ли на Бутан. Что хотел доказать, непонятно, и даже ответить ему, по сути, было бы нечем. Однако, задел он за одну струну. Дело в том, что операция под Ельней меня заинтересовала давно, и очень хочется в ней разобраться как следует. Но так получается, что никак не взяться. Уже как-то пробовал, но количество архивных документов на вскидку показалось слишком маленьким, причём ключевых данных по-боевому и численному составу наших войск не было, равно как и важнейшие данные по потерям. Может плохо искал, но как-то вдохновение сразу сникло. Тем не менее,

Я уже не раз писал, что сейчас мы переживаем, похоже, самую глобальную революцию в военном деле, и даже трудно представить, как будут выглядеть военные действия через несколько лет. Даже утверждение, что без пехоты никуда не денешься, уже стоит поставить под некоторое сомнение. С учётом того, что в боевых условиях проходят испытания человекоподобные дроны, то уже можно сказать — пришло время сравнивать версии писателей-фантастов про будущие войны дронов с реальностью. Причём, уже понятно, что необходимости в человекоподобных роботах особой и нет. Они нужны лишь там, где у нас вся техника, вооружение и пр., настроено именно на человека. Чтобы этого человека заменить. Но следующим этапом будет замена уже на каких-то других роботов, которые по своему образу, форме, возможностям будут более подходить под конкретные боевые действия. Конечно, можно послать человекоподобного робота, чтобы он вместо штурмовика бросил в опорный пункт мешок со взрывчаткой. Но может проще туда отправить стаю меха

Давайте начнём с крупного, а потом рассмотрим более мелкие составляющие. Если не брать фронт, то самые крупные структуры — армии и армейские группы. Армия имела чётко прописанную структуру. В составе обычной полевой армии должно было быть три армейских корпуса, в каждом по две дивизии регулярных войск. Плюс третья дивизия в корпусе была казачья, территориальная, национальная и пр. Кроме корпусов в состав армейского комплекта входили: Кроме этого в состав всех армий могли входить (и по факту входили) без приставки «армейские»: кавалерийская и егерская бригады, пулемётный батальон или полк, ракетный (реактивно-артиллерийский) полк, полк бронепоездов, понтонно-мостовой батальон, железнодорожная бригада, дорожно-строительный и мостостроительный батальоны. В состав армейского корпуса, кроме дивизий пехоты, входили: По новым штатам в корпус должны были входить: Но корпуса только начали получать технику и формировать эти части. Ну и мы подошли к составу самого главного соединения — пехотной д

Так уж получилось, что немецкие танки — одна из самых мифологизированных тем Великой Отечественной войны. Во многом виноват кинематограф, уж больно любимы была киношниками картинка с идущими на наши окопы множества танков. Вспомним множество эпизодов, когда танки подходят на бросок гранаты, а то и просто утюжат окопы, а наши бойцы этим пользуются и закидывают их гранатами, сжигая немецкие машины в огромном числе. При этом агитаторы и пропагандисты того времени буквально соревновались в том, кто сколько придумает сожжённых нашими героическими бойцами танков, при этом доходя до абсурда. И несмотря на нелепость многих мифов про уничтоженные немецкие танки, их до сих пор на полном серьёзе повторяют сегодняшние последователи тех фантазёров. Киношников можно понять — им же картинка нужна увлекающая зрителя, остальное не столь важно. Они исходят из того, что танк — бронированная боевая машина, которая предназначена для штурмовых действий, и должна прикрывать пехоту от огня противника. Отсюда

Продолжая тему русской армии в Мире Великих Империй, поговорим о её структуре. В целом структура была с одной стороны общая для всех войск, но при этом на разных ТВД включались свои особенности. Войска, предназначенные для действий в северной тундре, отличались от тех, что должны были воевать в азиатских пустынях. Немножко о специфике названий. Войска для европейского ТВД сохранили исторические названия — имелись гренадёрские, егерские, фузилёрные, кирасирские, уланские и прочие полки, бригады, дивизии. Причём, в отличие от РИ, название обычно обозначало конкретную структуру и вооружение. Войска других ТВД имели другие названия, в частности пехотные соединения назывались стрелковыми. В национальных частях и соединениях обычно использовались исторические национальные названия и в целом они имели больше разнообразия. Более подробно об этом уже надо смотреть по ходу. Самый высшей структурой вооружённых сил были Направления. Штаб направления осуществлял стратегическое руководство всеми вой

Честно скажу, поднять вопрос про использованию боевых экранопланов в связи с революцией в военном деле, пришло в голову не мне, я это вычитал в запрещённом, но популярном у нас мессенджере. И захотелось на эту тему поговорить. Как мы все уже знаем и понимаем, при создании любой военной техники, значительные усилия связаны с размещением внутри машины человека. Человеку нужно много места, ему должно быть удобно, его надо защищать, обеспечивать жизнедеятельность. При этом, его непосредственное присутствие нужно всё меньше, он всё больше информации получает с приборов. То есть человека из боевой машины можно «высадить», что сильно упростит и удешевит её создание. На примере войны в воздухе мы уже это видим очень хорошо. Экраноплан, хоть относится не к воздушным судам, а морским, в данном вопросе как раз ближе к самолётам. Создание мощного флота беспилотных экранопланов, которые бы могли выступать в роли носителей различного вооружение — морских и воздушных дронов, могло бы, кажется изменит

Так получается, что когда пишешь о каких-то не совсем удачных действиях нашей армии в той же Второй Мировой войне, то регулярно получаешь весьма неуместные комментарии в стиле «зато мы победили». И хотя на такие комментарии отвечать нет смысла, поскольку в подавляющем большинстве случаев они просто не имеют отношения к рассматриваемой теме, но в целом тут открывается простор для рассуждений про то, как же можно добиться победы. Давайте попробуем рассмотреть разные случаи, о которых нам рассказывает история войн. Причём в числе, пусть не первого, но в русле вышенаписанного хочется начать с того, что вот это «зато мы победили» далеко не рецепт будущих побед, а чаще всего приводит к поражению или к очень большой крови. Потому что, по сути, это призыв к тому, чтобы не изучать прошлый опыт, особенно негативный. Конечно, лучше учиться на ошибках чужих, но если есть свои, то начинать надо именно с них. Конечно, прошлые победы дают нам стимул к новым успехам, но… только если предыдущие войны б

Один из читателей в комментариях написал много разных глупостей. Но при этом, в частности, затронул интересную тему. Я приведу лишь короткую цитату, но надо понимать контекст. В данном случае он противоречил моему высказыванию об использовании в 1942 году союзников Третьего Рейха на Восточном фронте — румын, венгров, итальянцев, боевые возможности которых были крайне невелики (текст я привёл в грамотный вид): Итальянцы, французы, испанцы и т.д. — да они пол мира завоевали в отличии от немцев. Честно говоря, цитата немного странная, особенно в контексте разговора про Вторую Мировую войну. Испанцы действительно когда-то завоевали половину мира, и успешно сражались с индейцами и другими «серьёзными» противниками. Про Францию тоже можно сказать о том, что она стала огромной империей, а если брать Наполеона, то он половину Европы захватил. С какого боку тут итальянцы непонятно, разве что восходить ко временам Древнего Рима. Но самое главное, какое это может иметь отношение к Восточному фрон