SMP-Legal — юридические услуги для бизнеса и частных лиц

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о распределении судебных расходов после исправления реестровой ошибки в границах земельного участка. Нижестоящие суды отказались взыскивать издержки с ответчицы, поскольку причиной разбирательства посчитали ошибочные сведения ЕГРН, а не действия стороны. Верховный Суд занял иной подход. При решении вопроса о судебных расходах необходимо учитывать не только причину возникновения земельного спора, но и процессуальное поведение его участников. В частности, значение имеет отказ одной из сторон содействовать внесудебному согласованию границ. Собственница земельного участка в Тульской области обратилась в суд с требованиями исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земли. Иск был предъявлен к собственникам смежных участков. Алексинский межрайонный суд Тульской области удовлетворил заявленные требования и признал необходимость корректировки кадастровых сведений. Подобные разбирательства относятся к категории земельн

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор между собственниками смежных земельных участков, возникший из-за пересечения кадастровых границ и фактического использования части чужой территории. Нижестоящие суды установили наличие реестровой ошибки, однако отказались определять правильные границы участков и разрешать вопрос о хозяйственных постройках. Верховный Суд указал, что такой подход сохраняет правовую неопределенность и фактически оставляет земельный спор неразрешенным. Собственница земельного участка обратилась в суд с требованиями установить его границы, обязать соседку демонтировать хозяйственные постройки и устранить препятствия в пользовании землей. По результатам кадастровых работ было выявлено пересечение границ смежных участков. Кроме того, специалисты установили, что часть принадлежащей истцу территории фактически используется собственницей соседнего участка. Из-за сложившегося землепользования площадь участка истца уменьшилась более чем на 80 кв. м. На спорной тер

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-8281/2026 о взыскании стоимости аэросаней-амфибии, уничтоженных в результате возгорания. Покупатель требовал вернуть 2 952 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суды установили, что транспортное средство использовалось не для личных нужд. Аэросани эксплуатировались на базе отдыха, предоставлялись другим лицам для рыбалки и фактически применялись в коммерческой деятельности. Поэтому специальные гарантии, установленные для потребителей, к спорным отношениям не применяются. В 2018 году покупатель приобрел у продавца аэросани-амфибию. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на транспортное средство составлял 12 месяцев. В 2021 году во время эксплуатации произошло возгорание. В результате пожара аэросани были полностью уничтожены. Покупатель обратился в суд и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную стоимость товара, в

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о возможности обжалования судебного решения почти двадцатилетней давности, которым было признано право собственности на здание кафе, расположенное на публичной земле. Экономическая коллегия Верховного Суда пришла к принципиальному выводу: если судебным актом фактически легализована самовольная постройка на муниципальной или неразграниченной государственной земле без участия органа местного самоуправления, муниципалитет вправе обжаловать такое решение даже спустя значительный период времени, если ранее не знал о его существовании. В 2007 году предпринимательница обратилась в суд с требованием о признании права собственности на здание кафе во Владивостоке. Основанием для возникновения права был указан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный с акционерным обществом. Суд удовлетворил заявленные требования, после чего право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. В дальнейшем объект недвижимости неоднокра

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 42-П от 1 декабря 2025 года сформировал важную правовую позицию, касающуюся защиты прав собственников земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Суд указал, что публичные ограничения использования земельных участков не могут применяться исключительно формально. Если установленные ограничения фактически лишают собственника возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, государство обязано обеспечить эффективные механизмы защиты имущественных прав, включая возможность выкупа участка или возмещения причиненных убытков. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба собственника земельного участка, который оказался в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что само по себе установление охранной зоны не является основанием для выкупа земельного участка либо выплаты компенсации, поскольку соответствующие нормы законодател

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между покупателем и продавцом квартиры, возникший после государственной регистрации перехода права собственности. Продавец отказалась передавать квартиру, заявив, что действовала под влиянием мошенников и не намеревалась продавать недвижимость. Кассационный суд пришел к выводу, что покупатель действовал добросовестно, исполнил все условия договора купли-продажи и не мог знать о внутренних мотивах продавца. В результате решение апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. После получения денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности и снятия продавца с регистрационного учета предполагалась передача ключей новому собственнику. Однако после завершения регистрации продавец отказалась освобождать квартиру, заявив, что стала жертвой мошеннических действий и подписала договор, не желая продавать недвижимость.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о сносе гаража, который частично оказался за пределами земельного участка гаражного кооператива. Поводом для судебного разбирательства стал иск департамента имущественных отношений, который посчитал объект самовольной постройкой и потребовал его полного сноса. Дело представляет практический интерес для собственников недвижимости, поскольку Верховный Суд вновь подтвердил важный правовой подход: снос самовольной постройки является исключительной мерой и должен применяться только тогда, когда иные способы защиты нарушенного права невозможны. Жительнице Воронежской области принадлежал гараж, расположенный на территории гаражного кооператива. В ходе проверки было установлено, что часть строения выступает за границы земельного участка и частично находится на муниципальной земле. На этом основании департамент имущественных отношений обратился в суд с требованием о сносе объекта, указывая на признаки самовольного строительства. Подобные споры

Высшая квалификационная коллегия судей РФ приняла решение о прекращении отставки бывшего судьи Верховного Суда РФ и экс-председателя Совета судей Виктора Момотова. Решение принято по представлению руководства судебной системы и фактически лишает его последнего официального статуса, сохранявшего связь с судебным корпусом России. Прекращение отставки влечет утрату ряда гарантий, предусмотренных для судей в отставке, включая право на соответствующее материальное обеспечение и специальные гарантии правового статуса. Заседание Высшей квалификационной коллегии судей прошло при личном участии Виктора Момотова. В ходе рассмотрения вопроса он подтвердил обстоятельства приобретения земельного участка совместно с предпринимателем Андреем Марченко. По словам бывшего судьи, приобретение осуществлялось за счет средств, заработанных им в период преподавательской деятельности. Также он пояснил, что впоследствии принадлежащая ему доля была передана матери, а затем выкуплена партнером по сделке. При это

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о размере обязательств Фонда развития территорий при получении земельных участков и объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота. Суд разъяснил, что Фонд не обязан погашать все текущие обязательства должника, если законодательством установлен специальный порядок расчета подлежащих выплате сумм. Определение по делу № А41-66667/2019 (305-ЭС25-2581(3)) имеет существенное значение для судебной практики по делам о банкротстве застройщиков и передаче их имущества Фонду. Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика-банкрота на два земельных участка, объекты незавершенного строительства и проектную документацию. В рамках рассмотрения заявления возник спор о размере денежных средств, которые Фонд обязан перечислить на специальный банковский счет должника. На момент рассмотрения заявления размер непогашенных текущих обязательств общества превышал 139 миллионов рублей. Подобные ситуации нередко становятся пре